VIKINGARVIP

https://youtu.be/DBg1h4AyjM8

https://youtu.be/yUBXe8LBPKk

VikingarVIP

¿Cómo Interpretar el Posicionamiento Cristiano de Vladimir Putin y Rusia?

ESTamos viviendo en tiempos extraños.

cristianos del mundo están mirando con beneplácito a Rusia   

‍Porque hoy Rusia es la única potencia mundial en que se promueve el cristianismo

y se combate el aborto, la eutanasia, el matrimonio homosexual, etc.

Todos valores claramente catolicos.

Además hay mensajes de la Virgen en Medjugorje que enfatizan

la necesaria consagracion de Rusia.

Y también es claro que Rusia sigue siendo central y un regulador

del Triunfo del Inmaculado Corazon de Maria.

Al mismo tiempo otros cristianos miran a Putin con desconfianza, quizás tanta o más que a los líderes de occidente.

Piensan que su énfasis cristiano es una estrategia de poder y que es un real enemigo de la libertad y del cristianismo.

Es razonable la desconfianza ante Putin.

Pero la desconfianza con los líderes de occidente debería ser mayúscula.

Hoy la absoluta mayoría de los líderes de occidente no sólo son los defensores más activos del mundo

de la violencia contra los niños no nacidos (aborto).

Sino también usan todos los poderes de su cargo para emprender una completa guerra

contra el matrimonio y la familia – a nivel nacional y mundial.

Y se apoyan en los homosexuales para coartar la libertad religiosa.

Nosotros, perplejos, no sabemos qué pensar, estamos confundidos por los medios de comunicación

que realizan verdaderas operaciones de desinformación.

‍Sin embargo hay que coincidir que algo ha cambiado en EE.UU. con la presidencia de Donald Trump.

‍Por primera vez se ha rezado en la casa Blanca luego de Obama, se ha hablado de la Navidad,

se ha criticado al aborto y se ha hecho una defensa de la libertad religiosa.

‍Pero los medios de occidente nos tienen desinformados hablando solamente cosas negativas de Trump.

LA HISTORIA DE RUSIA SE REPITE

El caso de Rusia es quizás aún más paradójico que el de los EE.UU.

Para entenderlo, es necesario entender las particularidades del cuerpo político

de Rusia, y las continuidades que la caracterizan.

A pesar de los cambios en las ideologías políticas predominantes desde

el comienzo del siglo XX, la forma en que se gobierna este país

ha seguido siendo esencialmente la misma.

Rusia se convirtió en una nación cristiana en el año 896,

cuando el Gran Duque Vladimir de Kiev fue bautizado en el Dnipro.

Esto hace que Rusia no sea el primero, pero tampoco es el último miembro

de la familia europea de naciones que ha abrazado el cristianismo –

y también explica por qué muchos rusos siguen viendo a Kiev

como la cuna de su nación.

El ascenso de Moscú comenzó mucho después.

La particularidad de la cristianización de Rusia es que fue iniciada

por misioneros que habían sido enviados desde Bizancio

– en momentos en que los vínculos entre Bizancio y Roma

ya habían llegado a ser muy flojos.

La división entre el Este y el Oeste se hizo oficial sólo cuando el Papa

y el Patriarca griego se excomulgaron mutuamente en 1054,

pero incluso antes de eso, la Iglesia rusa dependía de Bizancio, no de Roma.

‍La división entre el Este y el Oeste se hizo oficial sólo cuando el Papa y el Patriarca

griego se excomulgaron mutuamente en 1054, pero incluso antes de eso,

la Iglesia rusa dependía de Bizancio, no de Roma.

En toda su historia, la Iglesia rusa nunca fue una hija de Roma.

La relación de Rusia con Bizancio, sin embargo, no fue muy cercana tampoco.

Mientras que Rusia acababa de comenzar su carrera como una nación cristiana,

Bizancio ya estaba en plena decadencia.

‍El Oriente Medio se había perdido ya en el año 642,

luego vino la lucha interna conocida como la “iconoclastia”. Y finalmente,

(comenzando con la batalla de Mantzikert en 1067)

los otomanos se comieron el impero bizantino poco a poco,

hasta que finalmente conquistaron su capital, Constantinopla, en 1453.

En Rusia, la caída de Constantinopla dio origen a una nueva doctrina de Estado:

“Dos Romas han caído, La tercera en pie. Y no habrá una cuarta.

Nadie podrá reemplazar el zarismo cristiano”.

Fue por esta razón que el gran duque Iván III de Moscovia,

después de su matrimonio con Sofía Paleóloga

(una sobrina lejana del último emperador bizantino)

comenzó a utilizar algunas de las insignias del extinto Imperio Bizantino.

‍ Su hijo y sucesor Vasily III, se convirtió en el primer monarca de Rusia

con el estilo de “zar” (derivado de César, Kaiser, es decir, “emperador”).

En otras palabras,

Rusia se considera a sí misma como la tercera y la Roma final,

la primera entre las naciones cristianas..

Y en plena coherencia con la tradición bizantina,

había una estrecha relación entre el Trono y de la Iglesia.

En esa relación, los zares siempre tenían la sartén por el mango.

‍Pedro el Grande incluso fue tan lejos como para abolir el patriarcado de Moscú, proclamándose la Cabeza de la Iglesia Rusa, y la instalación de un laico (el llamado “Oberprokurator”) como el gobernador de los asuntos eclesiásticos.

‍Esta disposición se mantuvo hasta el final de la monarquía rusa.

‍En 1917 fue entronizado un nuevo Patriarca de Moscú, Tichon,

– sólo para convertirse en la víctima más prominente de la terrible

persecución con la toma del poder por los bolcheviques más tarde ese año.

LA CONTINUIDAD OCULTA

Pero detrás de la ruptura hubo una continuidad occulta.

La religión fue sustituida por la ideología leninista -

que puede describirse como una extraña forma de “religión”.

Sin embargo, la forma en que el país fue gobernado esencialmente

sigue siendo la misma.

Un monarca absoluto (Lenin, luego Stalin) gobernando con poder absoluto,

basado en una “Iglesia del Estado”

(también conocida como el Partido Bolchevique) que legitima a su gobierno.

Una policía secreta omnipotente / omnisciente, la “Ojrana” había sido reemplazada

por el NKVD (luego llamada KGB), pero que realidad utilizó la misma mano de obra.

Porque muchos agentes de policía experimentados simplemente cambiaron de lado y continuaron como antes.  Así fue como las cosas han sido.

Parece que después del quiebre de la Unión Soviética en 1991

un cambio similar ha tenido lugar.

El marxismo fue dejado de lado, y una nueva doctrina de Estado era necesaria.

Esta nueva-vieja Doctrina de Estado es la grandeza y la gloria de la nación rusa.

La Iglesia Ortodoxa Rusa es su perfecta incorporación.

Las antiguas iglesias fueron restauradas y otras nuevas se construyeron.

‍Quien visita Moscú hoy se siente abrumado por el florecimiento cristiano,

por la gran cantidad de iglesias en todas las formas posibles, tamaños y colores.

‍Para la mayoría de los rusos, tener un ex oficial de la KGB

como su presidente no es un problema.

Es la normalidad.Y la guerra en Ucrania (y otros lugares) es simplemente

la continuación de la misma política exterior tanto de los zares

como de los bolcheviques.

Como el zar Nikolay I lo expresó “donde una vez que se izó la bandera de Rusia,

no se debe bajar de nuevo”.

‍Pero la ideología del Estado ha cambiado una vez más.

Y todo lo que uno puede pensar en la estrecha unión entre la Iglesia

y el Estado que vemos hoy en día, es un cambio - en principio - para mejor.

‍Para todos los efectos prácticos el cristianismo es más propicio

para el bien común que el marxismo-leninismo,

y la promoción de las familias estables es ciertamente una idea mejor

que la promoción de la lucha de clases y la colectivización.

LA URSS UTILIZÓ LA RELIGIÓN COMO ARMA POLÍTICA

Lo que parece claro es que la Unión Soviética ha usado la religión como arma política.

En esto aparece también la continuidad.

Un desertor de alto rango soviético, Ion Mihai Pacepa –

ha revelado hace poco que la Teología de la Liberación en Latinoamérica

fue creada por la KGB.

‍Pacepa fue un general de tres estrellas de la policía secreta

de la Rumanía comunista que desertó a los Estados Unidos en 1978.

Pacepa dice que la teología de la liberación en realidad no "nació" en América Latina,

sino en las entrañas de la KGB, como parte de una estrategia más amplia

para promover la influencia soviética en la región.

Que incluía el respaldo del Ejército de Liberación Nacional de Colombia (FARC),

el Ejército de Liberación Nacional de Bolivia ,

y por supuesto, el régimen de Fidel Castro en Cuba.

Pacepa refiere además que la doctrina de infiltración en las religiones,

que creó la Teología de la Liberación, está aún activa en Rusia.

Que está manipulando las religiones para obtener poder en el mundo,

y menciona el caso de Irán.

Ronald Rychlak autor del libro Desinformación escrito con Pacepa,

dice que estas estrategias de la KGB están todavía en juego.

“Cuando el nazismo fue retirado de Alemania,

hubo paneles de des nazificación.

Eso nunca ocurrió cuando cayó la Unión Soviética.

Las mismas personas se quedaron a cargo”.

“De hecho, hoy en día Rusia está dirigida por un ex oficial de la KGB

que se ha rodeado de sus antiguos camaradas.

Estamos viendo la primera superpotencia dirigida por oficiales de inteligencia”.

LA GEOPOLÍTICA RUSA ARMADA ALREDEDOR DE QUE EE.UU.

Y OCCIDENTE ES EL ‘ANTICRISTO’

No se conoce casi nada de estas profecías que operan en Rusia.

Apenas es conocido en occidente Alexander Dugin.

El hombre apelado como “El cerebro de Putin“,

que cree que el Nuevo Orden Mundial liderado por Occidente es el

“reino del anticristo”,Y que es inevitable que sea destruido algún día.

Su versión del Neo-Eurasianismo prevé un conflicto inevitable entre Eurasia

(dominada por Rusia) y el Nuevo Orden Mundial atlantista del mundo occidental.

Durante el cual los primeros derrotarán a las fuerzas de la hegemonía liberal global.

En términos más simples, está fundamentalmente convencido de que algún

día habrá una gran guerra entre Rusia y Occidente, y que Rusia ganará.

Probablemente esto es lo que esté detrás de la nueva “Ruta de la Seda”

promocionada por China y que tiene de aliado a Rusia,

¿ES UN LOCO?: NO

Antes de desestimar a Duguin como “insano”,

debes ser consciente de que él es profesor de la universidad superior en Rusia,

es un invitado frecuente en todos los principales canales de televisión rusos,

y sus libros son muy influyentes.

‍Los escritos de Duguin sobre Eurasia estaban haciendo olas mucho

antes de que Putin asumiera la presidencia o alguna vez se le ocurriera

la idea de una “Unión Euroasiática“.

Para ser honesto, gran parte de lo que Putin está promoviendo

ahora tuvo su génesis en la obra de Alexander Dugin.

La mayoría de la gente en el mundo occidental nunca ha oído hablar de Dugin,

pero deben ser conscientes de él.

‍Él es radicalmente anti-occidental, y esto es especialmente cierto

cuando se trata del liberalismo del mundo occidental.

Él está haciendo siempre declaraciones como las siguientes,

“Si estás a favor de la hegemonía liberal global, eres el enemigo”

En particular, Duguin tiene un tremendo disgusto por el

“colonialismo” cultural de Occidente.

Él cree que la intromisión de Occidente en los asuntos mundiales es la causa

de gran parte de lo que está mal en nuestro mundo de hoy.

“EE.UU. es una cultura quimérica, anti-orgánica trasplantada,

que no tiene tradiciones estatales sagradas y tradiciones culturales.

Pero, sin embargo, trata de forzar a los otros continentes a su anti-étnico

y anti-tradicional modelo ‘babilónico’”

Pero va mucho más allá de lo que la mayoría de los críticos

en el mundo occidental lo hacen.

De hecho, él no tiene miedo de usar términos como

“Nuevo Orden Mundial” y “reino del Anticristo” para describir a Occidente.

Puedes leer extracto de un artículo académico aquí sobre el

Neo-Eurasianismo de Duguin.

LA GEOPOLÍTICA DE DUGUIN

En su libro más importante, Osnovy Geopolitiki [Fundamentos de la geopolítica], Duguin  ha puesto aversión entre los Neo-Eurasianistas y el mundo anglosajón en general.

‍De acuerdo con las teorías geopolíticas a la que él adhiere, el planeta se divide a grandes rasgos en tres grandes espacios:• la Isla Mundial (principalmente los EE.UU. y el Reino Unido),• Eurasia (Europa predominantemente central, Rusia y Asia),• y el Rimland (los estados entre la Isla Mundial y Eurasia).

De acuerdo con la doctrina neo-Eurasianista, hay una confrontación

perenne e irresoluble entre: .- el “poder del mar” asociado a los EE.UU.

dominador “homogeneizador del Nuevo Orden Mundial”

.- el “poder de la tierra” orientado a Rusia”,

el Nuevo Orden de Eurasia que se resiste a la globalización

y a la universalización etnocultural.

En la tradición maniquea clásica, Duguin demoniza a los EE.UU.

y todo el imperio atlantista como un “reinado del anticristo”

Entonces, ¿qué va a pasar con el “reinado del anticristo”,

en opinión de Duguin?Bueno, parece estar absolutamente convencido

de que un día el “imperio occidental” será destruido.

AGGIORNAMIENTO DEL HEGEMONISMO BOLCHEVIQUE

El Eurasianismo deja intactos muchos de los objetivos territoriales de la

antigua Unión Soviética, mientras que actualiza la ideología del mundo bolchevique.

Se ha ido el viejo marxismo-leninismo acerca de la “lucha de clases”, a favor

de un conflicto global arraigado en la “geografía sagrada”, un conflicto”

inevitable” entre el poderío continental de Eurasia y el “poder marítimo”

del Reino Unido y Estados Unidos.

Sin embargo, Duguin no sólo es el “Cerebro de Putin”,

también es el “Rasputin de Putin.” La ideología de Duguin está llena

de invocaciones de “marxismo metafísico” y la adhesión a las opiniones

tradicionalistas de la” mística fascista” del pensador de Julius Evola.

La ideología de Duguin afirma que un conflicto final se acerca entre Eurasia

(en palabras de Duguin) y “el reino del anticristo.”

A medida que se refiere a este reino del Anticristo, Duguin sostiene que

“los Estados Unidos es el centro de su expansión.

”Para Dugin, hay un curso que está abierto ante quienes se

oponen al “anticristo”: “El imperio americano debe ser destruido.

Y en un momento, lo será. “Si Vladimir Putin no aprobara lo que estaba diciendo,

él sería sencillamente eliminado de los medios.

En 2008, Duguin se hizo profesor en las mejores universidades de Rusia,

de la Universidad Estatal de Moscú, y jefe de la organización sociológica

Centro Nacional de Estudios conservadores.

‍También aparece regularmente en todos los canales de televisión

más importantes de Rusia, al comentar sobre cuestiones nacionales y extranjeras.

Su perfil ha aumentado desde las protestas pro-democracia del invierno

de 2011-12 y el movimiento de Putin para  construir una Unión Euroasiática.

‍Su presencia descomunal en la vida pública de Rusia es un signo

de aprobación de Putin. Los medios de comunicación rusos,

en particular la televisión, están controlados casi en su totalidad por el Kremlin.

Si el Kremlin desaprobara entonces a esta personalidad particular,

se la retiraría del aire.

¿CÓMO NOS PODEMOS SITUAR ANTE ESTOS DOS PODERES?

Posiblemente Putin no sea un cristiano devoto,

ni él tenga fuertes convicciones sobre la homosexualidad.

 Pero él no es tonto tampoco . Él ha descubierto que,

mediante la promoción del aborto y la sodomía como

“derechos humanos”, los gobiernos occidentales han agotado en tiempo

muy corto todo el capital moral que habían acumulado durante la Guerra Fría.

En vez de ser mirado con simpatía y admiración,

está hoy en día visto con desprecio en muchas regiones del mundo.

Para Occidente, esta pérdida de capital moral es un desastre político

de dimensión indecible a future.

Para Rusia, por el contrario, es una oportunidad de oro para:

ponerse de pie en la correcta comprensión del matrimonio y la familia,

ganar credibilidad en materia de derechos humanos y actuar como el líder

de una relativamente difusa coalición moral mundial de países.

Entre ellos la mayor parte de Asia y América Latina, y casi todos los de África,

que desconfían cada vez más de la extraña serie de “valores” de Occidente.

Putin probablemente no sea un demócrata.

Él simplemente es un político que entiende que las cuestiones culturales

pueden jugar un papel muy importante en la política mundial.

Y es lo suficientemente inteligente como para sacar una ganancia

fácil de la autodestrucción moral y social de Occidente.

Eso no le cuesta ni un centavo, sino que por el contrario le da dividendos

Pero hay una segunda razón de Putin para luchar contra el aborto:

promover “grandes familias”.

La razón es que Rusia no puede ser grande si su población está disminuyendo.

Rusia no sólo tiene una de las tasas de aborto más altas del mundo

(heredada de la URSS), sino que pierde casi 1 millón de habitantes por año.

‍Por una variedad de razones, que incluyen la generalización del alcoholismo,

el abuso de drogas, el VIH / SIDA, los problemas económicos,

la emigración. Para frenar este descenso, es necesaria una acción decisiva.

‍Es una cuestión de supervivencia para Rusia como nación

(y por tanto de Putin como un líder político).

Por lo tanto Putin no está sólo y necesariamente luchando contra aborto

por una profunda convicción moral, sino por razones también más profanas.

Sin embargo, estas razones son, en y por sí mismas, sin duda legítimas.

puede hacer lo correcto por las razones equivocadas, y todavía sigue siendo correcto.

Esto es un material para discernir y seguir completándolo porque

situación va cambiando paso a paso.

https://youtu.be/vPO1l8kK3W8

Fuentes:

Resumen de la reunión sobre la película "La Ola"

La película “La Ola”. En ella, un profesor debe enseñar al alumnado de su clase

el tema de la autocracia como forma de gobierno.

Los estudiantes creen imposible que una dictadura como la del Tercer

Reich vuelva a suceder en Alemania. El profesor les demuestra,

mediante un experimento social, que tal creencia es errónea.

Decide formar entre los alumnos un grupo basado en la disciplina,

la fidelidad entre sus miembros y la obediencia a un líder.

El grupo tiene tanto éxito que el profesor empieza a perder

el control del experimento…  Según la Wikipedia,

el relato está inspirado en la novela homónima de Morton Rhue (1981) que,

a su vez, se basaba en un experimento de un profesor

de un instituto de Palo Alto (California). Precisamente el personaje de la película,

Rainer Wenger, está basado en el profesor William Ron Jones. En 1967,

este profesor de historia en la Cubberley High Shool de Palo Alto,

Estados Unidos, tuvo que interrumpir después de cinco días su

“The third wave” (la tercera ola), el ensayo con el que hizo comprender

a sus estudiantes la dimensión real de la autocracia con…¡Excesivo éxito!.

El director Dennis Gansel ha querido demostrar que hoy

en día también podría darse el caso...
Tras ver la película, hicimos un debate y he aquí algunos

de los asuntos que discutimos (según recuerdo) y que fueron proponiendo Maite,

Esther, Blanca, Elena, Paloma, Silvia, Ángela, Jose (Monchi), Juandi, Ruben, Mónica...
Al final de la entradas hay algunos comentarios (un par de ellos robados de otro blog):

a ver que os parecen y si dan motivo para proseguir la discusión…

- En La Ola se cuenta el caso (verídico) de un grupo de alumnos de un instituto que,

guiados por un profesor, deciden formar un grupo de apariencia fascista

(se visten igual, usan un saludo, y excluyen a los que no adoptan las normas del grupo).

Sus ideales son, básicamente, la disciplina y la fidelidad al grupo y a su líder (el profesor). Ahora bien: ¿No hay en la actualidad un grado similar de uniformidad,

por ejemplo en el ámbito de las redes sociales (tuenti, facebook, etc.),

en el sentido de que se adopta un estilo de comunicación similar?

¿No ocurre lo mismo en la forma de vestir de la gente joven?

La gente rechaza, a veces, los uniformes pero luego se visten, peinan, etc.,

según la moda.
- ¿Qué hace que los alumnos (o, en general, los adolescentes)

sean tan receptivos a este tipo de grupos?

¿Tiene algo que ver la falta de ideales propios?

¿O la falta de atención de las familias?

¿O con el aburrimiento de una vida de continuo "entretenimiento" y diversión?

- ¿Por qué rechazamos grupos como los de La Ola,

en los que se propone aunar esfuerzos en pos de una meta común

de forma disciplinada y cooperativa, y en los que los miembros

son tratados con igualdad (sin discriminación por sexo, raza, nivel social, etc.)

y se practica la solidaridad intergrupal?

¿Qué ocurre con estos grupos como para que sean tachados

(en la película) de negativos, fascistas, etc.?
- ¿Lo que estos grupos tienen de “fascista”

(confianza en un líder carismático, control de las opiniones críticas,

competencia violenta con otros grupos y utilización de la fuerza con los opositores)

los descalifican del todo? ¿No estaría todo eso justificado si el fin lo mereciera?

Si creyéramos, por ejemplo, que para resolver las injusticias sociales del mundo

(hacer una gran revolución) hubiera que confiar en un líder indiscutible,

censurar las opiniones que desmoralizaran a la gente,

hacer la guerra y eliminar a los opositores: ¿lo haríamos?

- ¿Pueden existir grupos así sin un “enemigo” frente al cual sentirse unidos (en la película:

los anarquistas, la clase de abajo, el otro instituto del pueblo, etc.)?

- ¿Puede hacer algo importante un individuo solo?

¿Quién mueve la historia y cambia el mundo:

los individuos aislados o los grupos (naciones, estados, etc.)

gracias a la fuerza que da la unión disciplinada y cooperativa de sus miembros?

¿Podría un grupo de filósofos (siempre discutiendo) hacer algo alguna vez?

- ¿Puede funcionar un grupo sin que se establezcan ciertos

principios o ideales indiscutibles, un líder carismático,

y ciertas normas que se han de obedecer disciplinadamente?

¿No funcionan así los partidos políticos y todo tipo de organización

(incluendo las ONGs como Greenpeace, etc.)?
- ¿Es aceptable o no dejar el mando en manos de “personalidades”

que parecen tener más carisma que razones?
- ¿Por qué se rebelan en el fondo las dos chicas de la película?

¿En nombre de qué? ¿Podrían razonar su oposición a “la Ola”?

¿Qué proyecto propondrían como alternativa?
- ¿Tiene sentido una existencia de tipo individualista, en la que el individuo

particular no sacrifica ninguno de sus deseos e intereses

particulares a favor de fines grupales?

¿Tiene sentido vivir fuera de los grupos?

¿Qué es primero o más fundamental: el grupo o los individuos?
- ¿Qué es mejor, vivir en grupos fuertes como los retratados en la película,

o cada uno “a su tonterías” de forma individual?

¿Es siempre peor un régimen político autocrático que una democracia,

como la nuestra, en que la mayoría pasa de la política y va a su rollo?

¿Qué es mejor la autocracia o la anarquía?

- ¿En qué momento aparece la violencia en la película?

¿Es inevitable que surja, dado lo que está sucediendo con “La Ola”?
- ¿Qué nos parecen los institutos alemanes?

Los alumnos disfrutan de mucha autonomía: eligen cursos y profesores,

salen y entran con libertad, disponen (algunos) de las llaves del instituto

para trabajar fuera del horario de clases (por ejemplo,

en la redacción del periódico del instituto). ¿Es todo esto bueno o malo?





La AGENDA malsana de la bandera de arcoiris ahora viene contra tus hijos,

¿Lo permitirás?

Se han introducido de forma astuta en diferentes plataformas sociales

usando el disfraz y la máscara de la "tolerancia" y la "diversidad".

Con dichas etiquetas y logos se han abierto puertas por medio de presiones políticas

usando sus lobbys de influencia para que se vaya aceptando e IMPONIENDO

sobre la psiquis social la aceptación de la conducta desviada y torcida

de la homosexualidad y el lesbianismo. La historia nos dice que hasta la fecha de 1973

la conducta homosexual estaba incluida en la lista de patologías

de la APA (American Psychiatric Association), pero ¿qué sucedió?

¿De cuál manera fue sacada dicha patología reconocida oficialmente

para ser luego excluida y proponerse que es una conducta "normal".

Se sabe que ciertos grupos de presión política hicieron una labor prometiendo

presentar ciertos estudios médicos para sustentar sus posturas e ideas.

Dichos estudios nunca fueron presentados. Vea el tema titulado:

SI CURÓ EL LOBBY GAY EL TRANSTORNO DE LA HOMOSEXUALIDAD SIN DEBATE CIENTIFICO. CON AMENAZAS, VIOLENCIA Y METODOS GANSTERILES CONTRA LOS MEDICOS DEL APA

La homosexualidad no es lo que era

El rector de la Universidad de Princeton, David S. Lee

La Universidad de Princeton prohíbe la palabra ‘hombre’ por miedo a offender

El lenguaje LGTBI se impone ya en las aulas universitarias, por encima de la corrección gramatical

y el sentido común. Princeton ha publicado una “guía de lenguaje inclusivo de género”

en la que recomienda obviar el uso de la palabra ‘hombre’

por considerarla “potencialmente ofensiva”

El historiador denuncia cómo el lobby LGTB

le ha acusado de “incitación al odio” por denunciar

las imposiciones que quieren hacer a la sociedad y

por cuestionar sus postulados ideológicos.

Por ello, pide a una movilización contra

“los nuevos totalitarios”.

En su escrito, Moa afirma que Facebook le ha cerrado por “no cumplir las normas” después de que el lobby LGTBI le haya acusado de “incitar al odio” por sus escritos en contra no de los homosexuales sino de los homosexualistas y de los grupos de presión creados por éstos.

Por esto ha sido censurado Moa:

“El primer derecho de un niño es a tener un padre y una madre reales,

no la parodia de dos papás o dos mamás”

Pero, ¿qué es lo que escribió en Facebook Pío Moa para que se movilizara

de tal manera el lobby gay que consiguiera que esta red social le cerrara la cuenta?

Él mismo reproduce en su blog lo dicho sobre la homosexualidad:

El rodillo LGTB sigue haciendo de las suyas gracias a la connivencia de la corriente

de la corrección política que parece haberse instalado en Occidente.

La última víctima ha sido el historiador y escritor Pío Moa,

 tal y como ha denunciado él mismo a través de su blog.

Una pareja homosexual no puede tener hijos. Es el “amor estéril” por naturaleza”

“El primer derecho de un niño es a tener un padre y una madre reales,

no la parodia de dos papás o dos mamás”.

“Lo anterior, desde luego, es una constatación de la más elemental realidad,

aunque a los homosexualistas, no necesariamente a los homosexuales,

les pueda parecer ofensivo”.

“Por accidente, un niño puede verse privado de padre o de madre, o de ambos,

y ser criado por otras parejas normales.

Pero en el caso de la homosexualidad no es un accidente, sino un ‘principio’

que pretende equiparar la familia normal a una parodia de ella”.

“El argumento o argucia usado a menudo, de que lo importante es el cariño

cae aquí por su peso: el cariño real empieza por reconocer el derecho más básico del niño”.

“Si no se reconoce el derecho más elemental del niño a una figura paterna y materna,

el ‘cariño’ se parece al que pueda tenerse a una mascota.

La adopción homosexual reduce al niño, efectivamente, a una mascota”.

“Otra argucia homosexualista se refiere a padres que maltratan a los niños.

Este es un problema serio, y que va en aumento conforme la familia se degrada

 sistemáticamente, como hoy ocurre. Pero privar a los niños de la figura paterna

y materna es ya un maltrato de principio, por mucho ‘cariño’ que se le eche”.

“El hecho de que en las parejas homosexuales uno de los miembroremede el papel masculino

y otro el femenino, no mejora la situación, desde luegoNo debe olvidarse, además, que los curas

y no curas pederastas son en su mayoría también homosexuales. Hace poco Ramón Pi

señalaba cómo en las webs homosexualistas se encuentran a menudo

apologías de la pederastia”.

Desmontamos las falsedades con las que

Cifuentes justifica la ley LGTB

  “¡NO SOMOS SU DERECHO!”:

el grito de los niños adoptados contra el lobby LGTB

Cuando se habla de los "derechos LGTBI",

muy mencionados durante esta semana del Orgullo Gay,

no se tienen en cuenta los derechos de los niños adoptados

por estas parejas, que necesitan un padre y una madre.

Este es el testimonio de un joven que fue adoptado.

Chicas con dolor y sufrimiento en su corazón son USADAS

como intrumento político nada más"(Sara Winter - Ex líder feminista)

https://youtu.be/gjiJMtkPN20

https://youtu.be/RDeoYGq2GHM